中国战场缘何被遗忘

五四青年

稿源： 北方网—天津日报 编辑： 黄莹鸿  　
<>　　站在中华民族的立场，建立客观、主流的二战史话语，不仅有助于建立中国在世界反法西斯战争历史中的位置，也有助于民众厘清民族历史记忆，更好地面对未来。</P>
<>　　对于60年前的这场战争，中国史学家发现，这个国家做出的巨大贡献，付出的惨痛代价，并没有得到应有的肯定。</P>
<>　　1942年，英国首相丘吉尔说，“中国一崩溃，至少会使日军15个师团，也许有20个师团腾出手来。其后，大举进犯印度，就确实可能了”，“如果中国停止抵抗，我们将面临巨大困难。”</P>
<>　　1942年春，美国总统罗斯福说，“假如没有中国，假如中国被打垮了，你想一想有多少师团的日本兵力可以因此调到其他地方？他们可以马上打下澳洲，打下印度——他们可以毫不费力地把这些地方打下来，并且可以一直冲向中东……和德国配合起来，举行一个大规模的反攻，在近东会师，把俄国完全隔离起来，吞并埃及，斩断通向地中海的一切交通线。”</P>
<>　　中国史学界经常引用这两段话，证明中国战场之于世界反法西斯战争的作用。与此同时，他们手头用作重要研究资料的多部外国二战战史，却不约而同地对此避而不谈。</P>
<>　　中外史学界的龃龉</P>
<>　　世界史学界普遍将1939年9月1日（德军入侵波兰）作为二战的开始。中国军事科学院所著五卷本《第二次世界大战史》中，将第二次世界大战爆发的时间表述为：1931年的“九一八”事变揭开了大战序幕，1937年的“七七”事变标志着大战在亚洲爆发，而德军入侵波兰标志着欧战爆发。</P>
<>　　“日本点燃了二战的第一把火，同时成了第一个战争策源地”，这套二战史的著作者之一，中国二战史研究会秘书长、中国军事科学院研究员彭训厚说，对二战开端的新提法是将抗日战争放在二战和反法西斯战争的大背景下考量的结果。</P>
<>　　显然，这些学者努力从世界的角度来观察中国的抗日战争，但是，上述提法能否得到国际学术界的公认尚难确定。也有中国的研究者对此表示了疑问。但彭训厚还是坦然说，各国官方的战争研究和表述都有一种强调本国在战争中地位的倾向，但中国军事科学院关于二战开端的提法，更似中国官方军事史学家对国际二战史学界长期冷落中国战场作用的一种反弹。彭训厚和他的同行认为，中国抗战在二战中的作用，一再被西方二战史学界所低估或忽略。</P>
<>　　“现在国际上关于二战史的著作３万多种，提到中国的抗日战争在二战中作用的著作不多”，彭训厚说，“即使提到，也是一笔带过。”他认为，其中一些表述更加有失偏颇。</P>
<P>　　彭训厚的感觉是中国二战史学界一种有代表性的情绪。</P>
<P>　　一般来说，中国战争史学家在二战的大历史进程问题上，和国际史学界主流观点并无重大分歧，但每当问题涉及苏联及中国在二战中的贡献，双方意见就开始发生龃龉。</P>
<P>　　“中国史学界认为当时英美制定的二战‘先欧后亚’的战争策略是正确的，这其实是对战争格局的一种评价：欧洲战场的重要性胜于亚洲战场”，彭训厚说，“当时德国的战争能力强于日本。盟军集中战争资源解决欧洲战场是反法西斯战争胜利的关键。”倪乐雄进一步认为，二战主要争夺的是制海权。“大西洋交通线作战是二战的关键，它保证了美国100多万部队和物资运到英伦三岛，并在后来开辟第二战场。”</P>
<P>　　建立民族史学话语</P>
<P>　　中国在1942年12月9日继美国之后向日本宣战，在此前和此后的长期对日作战中，民众死伤惨重，国力消耗难以数计。事实上，正如罗斯福和丘吉尔所言，中国将日本军队牵制在中国战场，避免了两种难测的战争局面：日本北上与德国夹击苏联，或南进在太平洋战场投入更多兵力，甚至挥师经印度直抵中东，与德军会合。</P>
<P>　　实际上，尽管有这两位巨头的评价，但在冷战时期欧美的二战史研究中，除了苏联的作用和遭受的损失、牺牲成为禁忌，“当苏联军队牵制住德国人，效率相对低下但人数众多的中国军队把日本人拖在亚洲。”Richard Overy说，“这又是个几乎从不为西方所知的事实。”</P>
<P>　　作为美国的盟国，中国在1942年之后获得了美国物资、人员等方面的重要支援，但在美国的战时资源配置格局中，对中国的援助排序十分靠后。这正是当时美国“先欧后亚”、集中主要资源解决欧洲战场的战略体现。中国以贫弱的民族国力配合了盟军的二战布局，这一事实迟迟不能得到西方主流史学界的认同与认可，难怪中国史学家意绪难平。</P>
<P>　　史学评价上的冷落，本身应该是二战的遗产之一。二战结束，人类就进入了东西两大阵营互相对立的冷战时代。正如Richard Overy所说，冷战时代欧美和苏联的二战研究互相将对方的作用排除在外。这中间除了各国官方史书采取的微妙的国家主义态度（用倪乐雄的话说，“过分拔高自己在战争中的作用”）外，冷战思维也是重要的助推剂。</P>
<P>　　除此之外，华东师范大学历史系潘人杰教授说，国际主流二战史学界在“二战中西方是主要战场，东方是次要战场，而在东方，中国战场又是次要战场”的研究框架下，对中国战场的研究，还面临着难以接触到材料的困境。战后二战研究兴盛的时候，中国与西方国家中断了交流，一般研究者很难顺利便捷地获得资料。这是中国战场未能获得充分研究的一个重要原因。</P>
<P>　　由于资料的匮乏，中国在旷日持久的对日战争中的牺牲和损失——从另一个角度来看，这是中国对世界大战所做出的贡献——长时间里也就没有清晰和统一的数据可资引用。1995年时值中国抗日战争胜利暨世界反法西斯战争胜利50周年，中国向世界提出抗战中死伤同胞的人数和直接、间接经济损失的数目，是第一次提出比较具体的关于抗战全程中人员伤亡和经济损失的评估数字。</P>
<P>　　而海峡两岸史学界的分歧，也使得中国的抗战研究在二战的坐标里没有一个清晰的自我表述，因此造成一些国际混乱。潘人杰表示，很多国外的二战史学家不能熟练地使用汉语资料，这种情况下，中国史学界能否形成清晰的主流声音，对中国在二战史中的表述至关重要。</P>
<P>　　已有学者提出，在进一步研究中国抗战在人员、经济等方面对世界反法西斯战争的贡献外，站在中华民族的立场，史学界建立起客观、主流的二战史话语，不仅有助于建立中国在世界反法西斯战争历史中的位置，也有助于民众厘清民族历史记忆，更好地面对未来。  <br><br></P>

鸾飞凤舞

民族史学话语——我还是第一次看到这个名字

[此贴子已经被作者于2005-9-9 11:01:19编辑过]

卿风

<>中华民族是伟大的民族。</P>
<>但是很多人只是陶醉于这句话中，并不真正理解这句话的含义。</P>

云破月出

谁不理解呢，中国人，还是外国人？？

沧海

主要是因为在抗日时期，国名党对抗战付出太大，盖过共产党。我们自己都不正视历史，为何去要求别人了。

气死我了

<>因为有人说国民党方面死的高级将领多？共产党方面总共有几个高级将领？有100个吗？国民党方面有很多是死后追赠的。难道哪一方面死的人多，或者说是高级将领死得多，那一方面就是抗日的？否则不是？难道这样比很光荣？</P>

沧海

<>在淞沪会战中，蒋介石将自己2/3的军队投入到了战场。还有武汉会战等在抗战暂时失利后，中国分为9个战区。基本都为国君为首，还有国军出师缅甸等等，而在许多电影里面，共产党的许多记录片里面，只讲自己。对于有些篇章模糊处理，让我们无法分辨那些英雄是 国还是 共。《成王败寇》  如果想全面了解抗战 请参阅《中国抗日战争史》国家自己模糊抗战历史，为什么还要求其他国家了？</P>
<>  而在好多历史评价阶段，说国民党不抗战，那只是一个点，不能代表全部，历史不会忘记抗战中在战场上牺牲的英雄。</P>

xiaohulst

其实两岸都是各说各话，大陆对国民党的抗战以前是轻描淡写，台湾更是彻底否认共产党的抗战。现在大陆开始正视历史，在纪念抗战60周年发表的讲话上给予GMD很高的评价，GMD内部也有声音要承认GCD的抗战。但总体而言，大陆对GMD的抗战历史一直都有说，只是没有重点宣传。事实上，国民党内部是很多派别的，有不少将领是爱国的，但也有不少是只顾自己的。而蒋的抗日给我的感觉是不坚定的，从一开始不让别人抗日，到被逼迫抗日后也有不少小动作，所以对GMD的抗日的评价不是简单一句话就可以的。而且总体而言，以蒋为代表的国军的战绩确实不佳(从效率上讲），蒋是当时中国政府的代表，其军队人数和装备总体而言比GCD好，所以国军在正面战场。但结果是抗战下来，国共两军的实力发生了明显的对比变化。其实，对中华民族而言，这些都不是重要的，最重要的是我们国家能不再受欺负，所以对在抗日战争中牺牲的所有将士都应予以致敬。但对于现在大陆而言，作为相信唯物主义的执政党，应该有更宽阔的胸襟实事求是全面评价历史，为的是我们的民族在世界历史上的地位和给后人以深刻的历史教训。至于对台湾的政党，不可能对他们有什么要求了，现在在台湾的政治氛围下根本不可能让他们客观评价历史。他们有些人可是连是中国人都不想承认呢。敢于客观面对历史本身就是一种有勇气的表现。

气死我了

<>中国历史课本里就讲过国民党抗战的，何况当时国民党的军队就是驻扎在各大城市周围，这也是事实。难道蒋介石会允许共产党的军队开到大城市周围？</P>

沧海

但是在好多抗日战场上面，国民党的爱国将士就像电视里面描写八路的一样，很惨烈。好多是战的1兵一卒。其实能上战场的都很爱过，他们都知道自己是中国人。